La regla y la evidencia: méxico: verificadores y observatorios académicos siguieron lo falso en las campañas; el estudio no midió si eso cambió el voto

### EL ACTO, citado y enlazado

En México no existe un marco de alfabetización mediática e informacional dentro de los planes de estudio formales financiados por el Estado, y el tema todavía no ha ganado presencia en la agenda pública¹. Esa ausencia es, en este expediente, el único dato que se sostiene sobre lo que está en vigor. No hay aquí una resolución, una sentencia, una auditoría ni un proyecto de ley que podamos citarle palabra por palabra, porque el artículo que leemos no los contiene.

Lo que sí queda registrado es un límite de método: el estudio prioriza estrategias institucionales, metodologías y prácticas de colaboración frente a los desórdenes informativos, en lugar de evaluar la efectividad de intervenciones concretas entre los usuarios finales¹. Dicho de otro modo: nadie midió, en este trabajo, qué cambió en la cabeza de un votante.

Para usted, en la fecha fija que le pone la ley, esto significa que no hay una norma nueva que invocar, ni una autoridad nueva a la que reclamar, ni un plazo nuevo que cumplir. Lo que hay son esfuerzos de organizaciones civiles y universidades, y un vacío normativo que el propio artículo nombra¹.

### EL CASO QUE RESPONDE

Esta semana no se encontró ningún caso real que pudiéramos contarle con nombre, lugar, fecha y segunda fuente. Lo decimos en una sola frase, como corresponde: no hubo instancia esta semana.

Lo más cercano que el registro permite es un patrón, no un caso. El Observatorio de Medios Digitales del Tecnológico de Monterrey identificó perfiles manipulados en redes sociales de candidatas como Xóchitl Gálvez y Claudia Sheinbaum, usados para difundir promesas de campaña falsas o para desacreditarlas mediante imágenes alteradas, sacadas de contexto o generadas con inteligencia artificial². Eso es un hallazgo institucional, no un expediente verificable con fecha y lugar propios; le falta la segunda fuente para ser una instancia.

Podría parecer que es de este tipo de cosa de la que hablan cuando describen el problema. Las imágenes falsas están diseñadas para hacer creer que una persona dijo o hizo algo que nunca hizo³. Y la producción de ese material ya no depende de un taller ni de un equipo: los sistemas generativos aumentan de forma significativa la escala y la velocidad de la desinformación, porque permiten generar texto automáticamente, medios sintéticos realistas y mensajes políticos muy personalizados⁴.

El mecanismo, paso a paso, es este. Primero circula un contenido. Una plataforma lo recomienda porque retiene atención. El contenido llega a alguien que ya piensa parecido, porque los filtros de burbuja presentan contenido personalizado según los intereses, las opiniones y la conducta previa de cada usuario⁵. Ese usuario lo comparte. Y entonces el contenido falso avanza más rápido de lo que una redacción puede responder: la verificación tradicional queda desafiada porque lo engañoso se produce y se difunde más rápido de lo que las organizaciones de verificación alcanzan a contestar⁶.

Hay dos cosas que el registro permite comparar. La primera: en 2018 el entorno mexicano ya era muy activo y organizado, amplificado por redes de bots, con participación destacada de la sociedad civil y del Instituto Nacional Electoral en respuestas basadas en verificación junto con plataformas tecnológicas⁷. La segunda: en 2024 la observación usó herramientas de raspado web, como Information Tracer, que permitieron a investigadores capacitados extraer grandes conjuntos de datos de redes sociales para analizarlos⁸. Lo que cambió entre una elección y otra no fue la existencia del problema, sino la capacidad de mirarlo a escala.

### LO QUE SE MIDIÓ

El estudio que leemos no midió ningún efecto sobre las personas. Es un diseño cualitativo de dos casos, sin comparación, y su propio texto lo dice: prioriza estrategias institucionales en lugar de evaluar la efectividad de intervenciones concretas entre usuarios finales¹.

Lo que sí puede contarse con números es otra cosa, y conviene decirla con precisión. Un informe de observación electoral sobre México 2024 analizó una muestra de fuentes de verificación y antidésinformación, entre ellas Animal Político, el Instituto Nacional Electoral e Infodemia, y encontró que los formatos más comunes para difundir desinformación eran tuits y videos⁹. El objetivo más común identificado fue la "distorsión", muy por encima de las demás categorías¹⁰.

Sobre lo que usted ve en su teléfono, el registro da un retrato del lugar donde vive: Facebook es la plataforma más usada para informarse (52%), seguida de YouTube (35%); WhatsApp es la aplicación de mensajería más usada para noticias (28%), y TikTok creció de forma notable, subiendo 6 puntos porcentuales¹¹.

Ahora, la pregunta que importa para su voto. ¿Se ha medido esto alguna vez en una elección y no en un laboratorio? El registro que tenemos no lo dice. No hay en estos pasajes una medición de exposición, persuasión, segmentación o participación electoral.

### LA RESPUESTA DE LA OTRA REGIÓN A LO MISMO

No encontramos esta semana, en los pasajes verificados, una corte, una ley o una autoridad de otro país pronunciándose sobre este mismo método. Lo decimos en una sola frase, como corresponde: no la hallamos.

### LA LECTURA DE LA BIBLIOTECA, oída y no invocada

Así lo leemos nosotros. Un rumor falso sobre alguien que quiere gobernar nunca empieza de cero: se pega a una grieta que ya existía, a un miedo que ya estaba en la mesa, a una desconfianza que ya tenía dueño. Casi siempre llega por una voz de confianza, con una foto o un papel que parece documento, y pide una sola cosa: que usted decida rápido y con el cuerpo, no con el expediente.

Lo nuevo no es la mentira. Es la velocidad y el acabado. Antes había que esperar a que alguien imprimiera el panfleto; ahora la imagen se fabrica y se reparte sola, y llega con la cara de alguien que usted conoce. Lo que un público aprende a revisar es lo que puede ver dos veces: si la foto aparece en otro lado, si la fecha cuadra, si la voz suena a la persona. Lo que no puede revisar solo es lo que ya le llegó con la emoción puesta, y ahí necesita que alguien más lo mire con él.

En nuestra región esto tiene historia propia. Ya hemos visto campañas construidas sobre materiales legítimos retorcidos hasta parecer otra cosa, y hemos visto cómo esa técnica se repite de un país al siguiente. Por eso, cuando una elección se llena de imágenes falsas y de acusaciones cruzadas, lo esperable es que la sospecha se corra del contenido a las personas: a la oposición, a los medios, a las candidatas, a los verificadores y, de ahí, al organismo que organiza la jornada y al conteo. Podríamos estar equivocados: nos lo mostraría que, después de la jornada, amplios sectores de ambos lados reconocieran la validez del conteo y siguieran tratándose como vecinos y no como adversarios. Usted puede empezar por separar dos cosas que se mezclan solas: la desconfianza hacia lo que circula en redes y la confianza hacia el conteo, que sí se puede auditar con actas y documentos.

### LO QUE NO SE SABE

No se sabe cuántas personas vieron los perfiles manipulados que identificó el observatorio, ni cuántas les creyeron². El registro nombra el hallazgo, no su alcance.

No se sabe si los talleres, las plataformas de aprendizaje y los eventos de verificación cambiaron lo que alguien creyó o hizo, porque el estudio no midió efecto alguno sobre usuarios finales¹.

No se sabe si la metodología de observación resistirá el escrutinio, porque el informe metodológico del observatorio se cita como fuente primaria y está por aparecer⁸.

No se sabe si lo que aquí se describe describe su país. El expediente es de México, con dos organizaciones y un ciclo electoral, y no dice nada sobre la autoridad, las auditorías ni los tribunales de donde usted vota.

Y no se sabe, aunque se repita en todas partes, cuánto de esto llegó de verdad a alguien: el registro admite que la producción y la difusión de contenido falso superan la capacidad de respuesta de verificadores y herramientas automáticas⁶, pero no cuantifica a cuántos votantes alcanzó.

Y aquí lo que usted puede hacer con todo esto, hoy, antes de la fecha que le fija la ley. Pídale a su autoridad electoral los documentos del conteo —actas, publicaciones, informes de observación— y léalos como leería una foto sospechosa: buscando la segunda fuente. Cuando alguien le mande un contenido que acusa a otro de la desinformación, pregúntese si esa acusación se apoya en un documento que usted pueda abrir, o solo en la sensación de que alguien maneja todo desde lejos. Y si aprende a hacer esa pregunta, enséñesela a una persona más: vale más que darle la respuesta. ¿Puede usted, en su propia casilla, nombrar el documento exacto que probaría que el conteo está bien?