La regla y la evidencia: un grupo de 54 expertos en desinformación ve los videos falsos como la amenaza más urgente, sobre todo en elecciones

### EL ACTO, citado con exactitud y enlazado

No hay un acto esta semana. Lo que hay es un sondeo: una encuesta en línea, hecha entre julio de 2025 y marzo de 2026, a 54 expertos en desinformación generada por inteligencia artificial. No es una resolución, ni una sentencia, ni una auditoría, ni un proyecto de ley. Nadie queda obligado por ella y nadie la hace cumplir.

El cuestionario tenía 54 preguntas, casi todas en una escala de 1 a 7. Se contactó directamente a 454 candidatos y respondieron 54: una tasa de respuesta del 11.9 por ciento. La validación fue blanda: bastaba con aportar un enlace a un trabajo reciente sobre el tema. No hubo depuración posterior ni exclusión de respuestas. Las 54 quedaron dentro del análisis.

La encuesta se hizo por internet, con reclutamiento dirigido de expertos y extensión en cadena: los contactados podían reenviarla a colegas. De los 54, 23 estaban en la Unión Europea, 19 en Norteamérica, 7 en el resto de Europa incluido el Reino Unido, 4 en Asia y el Pacífico, y uno marcó "Global". Ninguno estaba en África ni en América Latina, aunque esas opciones existían.

Los propios autores lo dicen: el estudio es exploratorio, no se registraron hipótesis de antemano y los datos se analizaron de forma descriptiva. Los números que siguen son percepciones de ese grupo, no efectos medidos en la vida real.

### EL CASO QUE RESPONDE

Esta semana no se encontró ningún caso real que contar: ni un video falso con nombre y lugar, ni una suplantación de voz con fecha y segunda fuente. No se inventa ninguno.

### LO QUE SE MIDIÓ

Lo que se midió aquí no es lo que pasa en la calle, sino lo que un grupo pequeño de personas cree que va a pasar. La encuesta pidió a los expertos que pusieran nota de amenaza, del 1 al 7, a cuatro formas de contenido falso —texto, imágenes, audio y video— en cuatro terrenos: político, sanitario, financiero y social.

En el conjunto de los cuatro terrenos, el video falso sacó la nota media más alta: 6,19 sobre 7. Le siguieron el audio, con 5,91; las imágenes, con 5,74; y el texto, con 5,57. En el terreno político, el video falso llegó a 6,31. En el sanitario, en cambio, el texto generado por máquina fue el más señalado, con 5,80, y el video el menos, con 5,13. En el financiero, el audio encabezó la lista, con 5,65.

Los mismos expertos calificaron cinco remedios posibles. La regulación del gobierno obtuvo la nota media más alta, 5,24; el marcado digital de origen, 5,20; la educación mediática, 5,07; la actuación de las plataformas, 4,91; y la detección técnica, 4,57. Pero los intervalos de confianza de los cuatro primeros se solapan: la diferencia entre ellos no se puede distinguir del azar de quién respondió. Solo la detección técnica queda algo por debajo.

Cuando se les obligó a elegir un orden, en vez de poner nota, el paisaje se partió. La regulación del gobierno se llevó el 30 por ciento de los votos a "más eficaz" y, a la vez, el 15 por ciento de los votos a "menos eficaz". La educación mediática quedó en 26 por ciento contra 24 por ciento. Ningún remedio tuvo mayoría. Los autores lo resumen así: los expertos coinciden en que cada remedio puede aportar algo y discrepan en cuál debe ir primero.

El riesgo más urgente, según el 78 por ciento de los encuestados, fue la interferencia electoral mediante video falso. Los autores señalan que esa preocupación coincide con encuestas recientes a votantes de Estados Unidos.

Aquí conviene detenerse en lo que estos números no son. No son una medición de cuántos votos cambió un video falso, ni de cuánto dinero se perdió, ni de qué pasó en ninguna elección. Son notas puestas por 54 personas. El propio artículo advierte que las comparaciones dentro de cada terreno son descriptivas y no tienen fuerza estadística suficiente. Y el grupo es estrecho: el 91 por ciento de los encuestados trabaja en la Unión Europea, Norteamérica o el resto de Europa. América Latina no aparece.

Otros trabajos que leímos apuntan en la misma dirección, y conviene decirlo con cuidado. En un experimento con imágenes, la gente común no fue mucho mejor que una moneda al aire para distinguir una imagen generada de una real, y ningún grupo de edad salvo los menores de 25 lo hizo claramente mejor¹². En otro experimento con voces, 54 oyentes —28 hispanohablantes nativos y 26 japoneses nativos— acertaron, en promedio, el 59.11 por ciento de las veces³⁴. Es decir: la materia prima del miedo que recoge la encuesta —que la gente no distingue— sí está medida, aunque en laboratorio y con muestras pequeñas. Lo que no está medido es el daño electoral.

### LA RESPUESTA DE LA OTRA REGIÓN A LO MISMO

La Unión Europea tiene obligaciones horizontales: la Ley de IA y la Ley de Servicios Digitales imponen etiquetado de transparencia, evaluación de riesgos y auditorías de riesgo sistémico, y se aplican igual si el contenido es una afirmación médica fabricada o una voz clonada en un fraude de pago⁵. En Estados Unidos no hay estatuto federal de IA y la vigilancia está repartida entre agencias sectoriales, con la FDA cubriendo afirmaciones de salud y la FTC cubriendo prácticas comerciales engañosas⁶. En ambos casos, la norma no sigue la división por terreno y por forma que describen los encuestados. Sobre América Latina, ningún pasaje de los que leímos esta semana menciona una norma, un tribunal ni una autoridad.

### LA LECTURA DE LA BIBLIOTECA, oída y no invocada

Así lo leemos nosotros. Un rumor falso sobre un candidato siempre ha caminado de casa en casa y de mesa en mesa, y casi siempre ha llegado por una voz de confianza: el vecino, el compadre, el que sabe. Lo que cambia ahora no es la credulidad de nadie, sino el costo. Antes hacía falta un taller para fabricar una prueba; hoy basta un teléfono. Y lo que se fabrica ya no es solo una mentira: es una prueba que parece prueba, con cara y con voz.

De ahí sale lo que esperamos ver en casa. Cuando aparezca un video fuerte de campaña, muchos votantes no van a intentar averiguar si es real: van a concluir que todo lo que se ve en campaña es montaje, incluidos los desmentidos oficiales y los informes de auditoría. La desconfianza se repartirá por igual entre el video falso y la autoridad que lo desmiente. Si nos equivocamos, lo veremos en lo contrario: que un deepfake electoral empuje a la gente a buscar la página del organismo electoral y a creerle más, no menos.

Hay algo que un público aprende a verificar con sus propios ojos y algo que no puede verificar solo. Puede aprender a preguntar de dónde salió un video, quién lo publicó primero y si la autoridad electoral lo menciona en sus canales. Lo que no puede verificar solo, en la fila de la casilla, es si el conteo se hizo bien. Eso no se ve; se audita, y la auditoría se publica o no se publica.

Y hay un segundo aprendizaje que viene de otro lado: la gente común produce y difunde información por su cuenta, en plazas, redes y grupos, fuera de los partidos y de los medios. Esas destrezas sobreviven aunque la movilización que las creó se apague. Eso significa que el votante y el trabajador de mesa van a recibir y reenviar contenido electoral por canales que la autoridad no controla ni monitorea, y van a confiar más en lo que llega por ahí que en las resoluciones publicadas. Si nos equivocamos, veremos que ese contenido informal es marginal frente al de los medios tradicionales y los canales oficiales, o que la gente consulta las auditorías antes de reenviar.

Lo que usted puede hacer con esto es concreto. Cuando aparezca un video fuerte de campaña, no se pregunte solo si es falso. Pregúntese también quién lo publicó primero y si la autoridad electoral lo menciona en sus propios canales. Guarde el enlace y la fecha antes de reenviarlo. Y en su grupo de vecinos o de trabajo, pregunte de dónde salió antes de pasarlo. Si la afirmación no aparece en la página del organismo electoral, dígalo ahí mismo.

### LO QUE NO SE SABE

No se sabe cuánto daño real causó ningún video falso en ninguna elección: la encuesta midió percepciones, no impactos observados.

No se sabe si estas prioridades reflejan algo más que a este grupo. La muestra es intencional, no representativa, y se inclina hacia expertos técnicos de Occidente. La autoselección puede inflar el miedo entre quienes ya estaban preocupados. América Latina y África quedan fuera.

No se sabe cuánto durarán estos juicios. La propia encuesta advierte que las capacidades de la inteligencia artificial generativa cambian rápido y que las evaluaciones de los expertos pueden moverse en cuestión de meses.

No se sabe si la norma que existe sirve para lo que se teme. El estándar que firma el origen de un archivo depende de que lo adopten los fabricantes de cámaras y las plataformas, y se puede burlar regrabando o borrando los datos del archivo⁷⁸.

Y queda lo que ningún documento de esta semana responde: si su organismo electoral auditó, qué revisó y qué encontró. Esa es la pregunta que usted puede llevar consigo el día que vote.