La regla y la evidencia: votantes de Indonesia vieron en un video una herramienta que no existe: solo un estudio de entrevistas

### EL ACTO, CITADO Y ENLAZADO

En esta historia no hay una resolución, ni una sentencia, ni una auditoría, ni una ley nueva. Lo que hay es un estudio publicado en 2026 por cuatro investigadores de la Universidad Tecnológica de Delft, en los Países Bajos, y su propuesta de diseño: una herramienta llamada APP-AI, con dos funciones. La primera "informaba a los usuarios sobre sus preferencias políticas tal como las perfilaba una IA que había aprendido de ellos usando sus datos de redes sociales"¹. La segunda "modificaba sus datos de redes sociales metiendo errores deliberados en sus futuras publicaciones, usando el concepto de aprendizaje automático adversario, donde alteraciones pequeñas a la entrada de datos cambian la salida de la IA"².

No hay autoridad que la aplique ni fecha en que entre en vigor, porque nunca se construyó. A los veinte ciudadanos indonesios entrevistados se les mostró un video de dos minutos con la propuesta, y luego se les preguntó qué opinaban. Eso es todo lo que existe.

Lo que el estudio sí deja como petición a otros es una frase dirigida a los reguladores: "las personas cuyos datos se usan deberían ser informadas de manera explícita cuando sistemas automatizados infieren sus preferencias políticas para mensajes políticos. Esa información debería incluir la lógica general de los métodos de perfilado y los datos involucrados"³. Es una recomendación, no una obligación.

### EL CASO QUE RESPONDE

Esta semana no encontramos ningún caso real que contar con nombre, lugar, fecha y segunda fuente: ni un video falso, ni un avatar, ni una red de cuentas falsas, ni un acta alterada. Preferimos decirlo así, en una sola frase, antes que rellenar el hueco con algo que no verificamos.

Lo que el documento sí nombra es el escándalo de Cambridge Analytica, que "demostró cómo el mal uso de la IA podía representar riesgos para el sistema electoral"⁴. No es un caso que este estudio haya investigado: es el ejemplo que los autores usan para explicar de qué hablan. Parecería que es esa clase de cosas la que tienen en mente.

El mecanismo que describen es más modesto y más concreto. La IA "aprovecha las campañas políticas de microsegmentación construyendo perfiles detallados de usuarios e infiriendo las susceptibilidades individuales de las personas a partir de sus datos"⁵. Y eso "permite mensajes políticos muy dirigidos que pueden influir de manera sustancial en las decisiones de voto, y potencialmente socavar la capacidad de los ciudadanos de tomar decisiones deliberativas en las elecciones"⁶.

Un dato ayuda a ver el tamaño del asunto. Un trabajo citado en el artículo mostró que características demográficas simples servían para predecir el voto de grupos cada vez más pequeños de ciudadanos⁷, y que una fundación holandesa contratada por más de setenta partidos logró afinar la información agregada "de 1,200 a 35 individuos"⁸. Piense en eso: de un bloque del tamaño de un pueblo a un grupo del tamaño de un salón de clases.

La consecuencia de la consecuencia, hasta donde el documento permite: si un mensaje se puede afinar hasta ese punto, el vecino de al lado puede estar recibiendo otro distinto, y ninguno de los dos lo sabe. La conversación previa al voto, que es donde se compara y se discute, se adelgaza sin que nadie la vea adelgazar.

### LO QUE SE MIDIÓ

No se midió ningún efecto. El estudio no reporta tamaño de efecto, ni porcentaje, ni significancia estadística. Entrevistó a veinte ciudadanos con derecho a voto en las elecciones indonesias de 2024 y a cuatro actores políticos, en Indonesia, con Twitter como plataforma principal. Es un estudio cualitativo de entrevistas semiestructuradas, analizado con análisis temático reflexivo, sin grupo de comparación.

Lo que sí registró fueron reacciones. "Todos los participantes se entusiasmaron con la Función 1, que les permitía estar informados sobre cómo la IA infería sus preferencias políticas"⁹. Con la segunda función hubo división: "algunos participantes que al principio aceptaban el uso de errores para protegerse del perfilado político cambiaron de postura tras preguntas de seguimiento que les pedían imaginar a una persona con errores frecuentes en sus publicaciones"¹⁰.

Y hubo una objeción técnica que vale la pena poner en palabras llanas. Un participante con conocimientos de procesamiento de lenguaje explicó que los errores se saltan con facilidad, y propuso en su lugar la sátira, el humor, la paráfrasis y la negación, que los modelos actuales de IA todavía tienen dificultades para entender¹¹.

La conclusión de los propios autores es una negativa: "nuestros hallazgos revelan una realidad más compleja: atender problemas sociales con tecnología es intrínsecamente difícil; ninguna solución sola puede servir de bala de plata"¹². Nunca se ha medido en una elección real si estas herramientas cambian el perfilado o la deliberación; tampoco en un laboratorio, con estos datos.

### LA RESPUESTA DE OTRA REGIÓN AL MISMO ASUNTO

Esta semana no encontramos ninguna corte, ley ni autoridad de otro país que se haya pronunciado sobre este método en los documentos que revisamos.

### LA LECTURA DE LA REDACCIÓN

Así lo leemos nosotros. La propaganda política siempre ha trabajado con lo que ya está en la cabeza del votante: el rumor que confirma el miedo, la foto sacada de contexto, la frase que se repite hasta sonar comprobada. Lo nuevo no es el contenido sino el reparto. Antes el mismo cartel se pintaba para todo un barrio; ahora el mensaje puede llegar distinto a cada casa, por el canal donde llegan los mensajes de la familia.

Espere algo concreto en su propio teléfono: que el anuncio parezca escrito para usted, que mencione su colonia, su oficio o su enojo, y que lo que le ofrezca se sienta como un favor. Cuando eso pasa, la pregunta útil no es "¿será falso?", sino "¿qué le dieron a cambio y qué esperan de vuelta?". Anótelo ese mismo día: qué le ofrecieron y cómo se sintió después. Si en una semana no logra recordar ni una sola propuesta concreta y solo recuerda frases pegajosas, ahí tiene una señal.

Podríamos estar equivocados. Si los votantes tratados con anuncios hechos a su medida no sienten ninguna gratitud ni deuda con quien los manda, y su decisión no se mueve aunque el mensaje parezca un regalo, entonces esta lectura no sirve. También fallaría si la gente común consulta y compara tanta información detallada como los mensajes emotivos.

Lo que usted sí puede hacer es pequeño y verificable: antes de votar, busque una fuente que contradiga lo que más le gustó oír, y coméntelo con alguien de confianza que no piense igual. El estudio relata que dos participantes que al principio tenían opiniones políticas firmes impulsadas por influencias externas empezaron a reflexionar sobre perspectivas alternativas solo después del estímulo de personas de confianza de su red social. Pregúntese con quién hablaría esto y qué le diría esa persona.

### LO QUE NO SE SABE

No se sabe si la herramienta funcionaría: nunca se construyó, solo fue un video de dos minutos visto por veinte personas. No se sabe si los errores deliberados engañan a los sistemas que perfilan, y los propios autores advierten que la limitación principal del método "está en la evolución de los sistemas de IA contrarios"¹³: es un juego del gato y el ratón, y ninguna protección debe darse por permanente.

No se sabe si esto pasa en su país. El estudio es de Indonesia, con veinte ciudadanos y cuatro actores políticos, en una sola plataforma, y sus autores no pretenden generalizar. Tampoco se sabe qué permite o audita su propia autoridad electoral, porque el documento no habla de ninguna.

No se sabe cuánto pesa esto frente a lo demás que decide un voto: el precio de la tortilla, el trabajo, la familia. El documento no lo mide.

Y no se sabe si el entusiasmo que los participantes mostraron por ver su propio perfil se convertiría en desconfianza al verlo de verdad, con nombres y datos que quizá no reconocen como suyos.

La próxima vez que un mensaje político le hable al oído, pregúntese quién se lo mandó y qué sabe de usted; y si no puede averiguarlo, trátelo como lo que es: una voz que no puede identificar.