Las notas clínicas escritas por IA y firmadas por su médico: quién responde cuando el texto se equivoca

Un análisis de conversaciones entre clínicos describe cinco problemas de gobierno en el expediente que el paciente ya puede leer.

El artículo describe un estudio en el que los scribes de inteligencia artificial —programas que escuchan la consulta y redactan la nota clínica— se están desplegando con fuerza para aliviar la carga de documentación en el expediente electrónico¹. El problema cambia de tamaño cuando esas notas llegan al paciente: una limitación técnica se convierte de inmediato en una crisis de transparencia de cara al público². Un estudio cualitativo publicado en 2026 analizó 484 comentarios considerados relevantes dentro de 120 hilos de ocho subreddits de profesionales de salud, extraídos de un total de 3,577 comentarios recolectados en esos mismos hilos, con discusiones que van de octubre de 2020 a febrero de 2026. Los autores declaran no tener conflictos de interés y no reportan financiamiento. No se evaluó ningún producto concreto ni se midió ningún resultado en pacientes.

El hallazgo central es de reparto de responsabilidad. Los participantes describen la firma como el punto exacto en que el error pasa a ser suyo: "en cuanto firmas, esa alucinación se vuelve tu responsabilidad"³. El estudio llama a esto un vacío de accountability: la firma funciona como amortiguador legal de un riesgo que no generó el clínico. Entre los errores descritos hay uno especialmente incómodo: el programa pone en boca del médico algo que dijo el paciente. Un comentario lo cuenta así: la nota decía que él había dado cierto porcentaje de probabilidad de respuesta o cura, cuando en la grabación era el paciente quien especulaba o preguntaba, no él⁴. Otro caso, contado por una persona que se identifica como paciente, relata que por su acento la IA malinterpretó la mitad de lo que dijo y nadie corrigió nada: hospitalizada por herpes zóster diseminado, el texto hablaba de VIH y de posibles mecanismos de transmisión⁵. Una nota puede sonar razonable y estar lejos de lo que ocurrió. Eso es lo que los autores llaman riesgo epistémico.

El estudio tiene límites que conviene decir en voz alta. Son comentarios de foros, no sentencias ni resoluciones de reguladores: muestran lo que los clínicos dicen que pasa, no lo que la ley de su país exige. El corpus viene de ocho comunidades en inglés, y el artículo no dice nada sobre normas latinoamericanas. El propio artículo aclara que el upcoding —el registro inflado que puede subir la facturación— fue percibido, no demostrado. El muestreo fue intencional, con tope de 120 hilos y máximo de 40 por comunidad, y la adecuación se justificó por la riqueza temática, no por la representatividad estadística. Los puntajes de Reddit se guardaron solo como contexto, no como medida de verdad. Y los datos completos no se comparten por razones éticas y de privacidad.

Vale la pena entender cómo llegamos aquí, porque no es un accidente. El artículo describe un estudio en el que, en Estados Unidos, el marco contra el bloqueo de información asociado a la ley 21st Century Cures reforzó la expectativa de acceso gratuito a los datos, y la guía federal posterior aclaró mecanismos estrictos de sanción para quien interfiera indebidamente⁶. Los portales de pacientes dejaron de ser una innovación local discrecional: son la lógica operativa obligatoria de la atención digital moderna⁷. Es decir, el paciente que lee su nota no está ejerciendo una curiosidad: está usando un derecho que el sistema le debe. Cuando encima el texto lo redactó una máquina, la conversación deja de ser sobre comodidad administrativa.

Aquí aparece la asimetría que más debería importar al lector. El artículo describe un estudio en el que los pacientes leen las notas y detectan errores con frecuencia, pero carecen por completo de rutas prácticas para corregirlos⁸. En los hilos, la pregunta básica —si los pacientes saben que se usa un scribe y si deben aceptarlo antes— aparece formulada y queda sin respuesta⁹. Y hay una percepción de inevitabilidad: un comentario, hablando como paciente, compara la situación con la de un profesor que hoy no puede impedir del todo que sus alumnos usen IA¹⁰. El resultado es una transparencia que muestra sin dar herramientas.

Los otros trabajos que leímos apuntan en la misma dirección, y conviene decirlo con cuidado. Podríamos leer solo el resumen; el texto completo está detrás de una suscripción. Son señales de un mismo patrón: la tecnología llegó antes que las reglas.

Así lo leemos nosotros. Cuando una institución exige una marca personal —una firma, un nombre— sobre un texto que en realidad produjo una máquina, esa marca deja de certificar quién dijo qué y pasa a repartir responsabilidades y dar apariencia de autenticidad. Es lo que cabe esperar que ocurra donde las normas y los contratos con proveedores se apoyen en la firma del profesional como única ancla, sin obligar al fabricante a registrar de dónde salió cada frase. Sabríamos que nos equivocamos si aparecieran reglas que exijan identificar la versión y el origen de cada fragmento generado, que permitan al paciente pedir una rectificación con respuesta obligatoria, y que hagan responder al proveedor por los errores que su herramienta introduce en el expediente. Mientras eso no exista, usted puede pedir en su próxima consulta que le expliquen si se usó un scribe, quién revisó el texto y cómo se corrige un error, y guardar copia de la nota para compararla con lo que recuerda de la conversación.

Hay una segunda cosa que vemos, y es sobre la lectura misma. Quien lee un texto sin conocer sus reglas lo interpreta con su propia clave: miedo, vergüenza, sospecha sobre seguros o trámites. Por eso cabe esperar que muchos pacientes discutan frases que el sistema considera neutrales, sobre todo cuando el texto lo redactó una máquina sin contexto de la conversación. En los hilos aparece un ejemplo pequeño y elocuente: una paciente pidió que se cambiara "bebe 3 cervezas al día" por "bebe socialmente", el profesional se negó respetuosamente y ella se enfureció¹¹. También se describe que a los pacientes les ofende que lo documentado no coincida con su recuerdo, y que reaccionan a palabras como obesidad o a fórmulas habituales como "el paciente niega" o "el paciente se queja"¹². Nos equivocaríamos si resultara que los pacientes, en general, entienden las notas tal como el equipo las redactó, que casi no hay disputas y que las que hay se resuelven rápido con una explicación. Usted puede anotar de antemano qué quiere que quede registrado sobre su salud y sus hábitos, y revisar la nota después para detectar frases que no reconoce como propias antes de que circulen a seguros o a otros médicos.

Una tercera cosa merece una línea, porque afecta el bolsillo. Los datos pueden usarse de formas que el paciente no autorizó: hay políticas que permiten usar información desidentificada o agregada para "mejorar la plataforma", compartirla con terceros o con proveedores en el extranjero¹³. Antes de firmar cualquier formulario, pregunte por dónde entra un reclamo sobre la nota, quién responde y en cuánto tiempo, y pida que la respuesta quede por escrito.

No queremos dejarle una impresión más negra de la que corresponde.

Sobre lo que tendría que pasar después, el artículo es explícito. Los autores piden pasar de una transparencia pasiva a una transparencia condicionada, con mecanismos autoritativos y exigibles de trazabilidad del origen del texto, impugnación de errores y responsabilidad del proveedor¹⁴. Piden vías claras para que pacientes y clínicos disputen inexactitudes, atribuciones equivocadas y contenidos en discusión¹⁵. Y piden dientes: auditoría, responsabilidad exigible del fabricante y estándares robustos de manejo de datos, seguridad clínica y condiciones de revisión¹⁶. Nada de eso existe todavía en la mayoría de los lugares.

Para una familia en América Latina o en América del Norte, la pregunta correcta no es si la IA escribe mejor o peor. La pregunta es quién puede probar qué se dijo en esa consulta, y quién tiene la obligación de corregirlo. Hoy, en la mayoría de los sistemas, la respuesta recae sobre la persona que firma. Si eso le parece poco, tiene razón en preguntarlo.

La próxima vez que le entreguen o le abran una nota clínica, pida que le digan si la escribió una persona o un programa, quién la revisó y a dónde se dirige un reclamo si algo no coincide con lo que usted vivió. ¿Le darán una respuesta por escrito?