La regla y la evidencia: en Bangladés se verificaron 122 casos de mentiras políticas hechas con IA

En Bangladesh, entre enero de 2025 y febrero de 2026, alguien fabricó pruebas. Un registro de 122 verificaciones muestra qué se falsificó y qué se pudo comprobar. La lección es sobre ese país y ese ciclo electoral.

### EL ACTO

No hay un acto que citar. La publicación que examinamos no es una resolución, ni un fallo, ni una auditoría, ni un proyecto de ley: es un estudio académico publicado el 4 de septiembre de 2026 (recibido el 6 de junio de 2026, aceptado el 10 de agosto de 2026) que analiza 122 verificaciones ya publicadas, no una norma que obligue a nadie.

No hay entrada en vigor, ni autoridad que la haga cumplir, ni plazo para que una persona haga algo. Lo único que el documento pide, como recomendación y no como obligación, es que las instituciones que suelen ser imitadas —la policía, los militares y la comisión electoral— abran canales rápidos de verificación, y que las redacciones se formen en análisis forense de material sintético¹.

En este número no hay un acto que citar, porque el documento no es una norma.

### EL CASO QUE RESPONDE

El estudio sí cuenta casos concretos: un video de noviembre de 2025 en el que el comisionado de la policía de Daca parecía hacer declaraciones políticas, imágenes que mostraban al líder del BNP saliendo de Londres y tocando suelo bangladesí, y un video en el que la ex primera ministra parecía confesar la creación de centros de detención, rastreado hasta una entrevista de la BBC Bangla de 2019.

### LO QUE SE MIDIÓ

Lo que se contó no fue cuánta gente creyó algo, sino cuántas verificaciones se publicaron sobre material fabricado. El registro reúne 122 casos comprobados de desinformación política generada con inteligencia artificial en Bangladesh, entre el 1 de enero de 2025 y el 20 de febrero de 2026, con la elección parlamentaria del 12 de febrero de 2026 en el medio. De esos 122, 110 salieron de una sola organización, Rumor Scanner, de modo que el conjunto traza lo que el sistema de verificación publicó, no el volumen total de mentiras que circuló².

Dentro de ese registro, la imagen y el video aparecieron casi en la misma cantidad, pero hacían cosas distintas: el video escenificaba sobre todo el habla, la autoridad institucional y la movilización pública, mientras que la imagen escenificaba sobre todo la presencia política, la asociación con actores extranjeros y el daño a la reputación³. Los videos fueron 61 y las imágenes 57, sobre 122 casos.

Las afirmaciones sobre el procedimiento electoral fueron minoría, pero su peso creció: en 2025 eran 7 de 83 casos, un 8.4 por ciento, y entre el 1 de enero y el 20 de febrero de 2026 pasaron a 13 de 39, un 33.3 por ciento. En el mismo movimiento, los registros de verificación publicados pasaron de unos 7 por mes en 2025 a más de 20 por mes en las siete semanas de 2026⁴⁵. El propio estudio advierte que el registro no puede distinguir entre dos procesos: puede que el contenido sintético aumentara con la campaña, y puede que las organizaciones también vigilaran más⁶.

El estudio no mide exposición, ni efecto sobre el voto, ni si las correcciones cambiaron alguna creencia. No hay prueba de significación, y la comprobación de consistencia interna —un 96.7 por ciento sobre 120 decisiones en 24 casos— el propio trabajo aclara que no es fiabilidad entre codificadores humanos independientes y que no está corregida por azar.

En un experimento con votantes registrados de Estados Unidos se probó una herramienta que redacta artículos de prevención contra rumores electorales antes de que circulen: 4,293 participantes en dos oleadas, con reducción de la creencia en rumores electorales y un efecto que se mantenía, atenuado, una semana después⁷⁸. Es un experimento, no una elección real.

Otro trabajo, en Ecuador, encuestó a 405 personas, entrevistó a 12 expertos y reunió seis grupos focales con 35 participantes sobre las elecciones presidenciales de 2025: encontró un alto impacto percibido de la desinformación sobre la confianza democrática, pero no sobre la decisión individual de voto⁹¹⁰. Es un estudio de percepción, no una medición del voto.

### LA RESPUESTA DE LA OTRA REGIÓN A LO MISMO

El estudio no cita ningún fallo ni ley de otra región sobre este método.

### LA LECTURA DE LA BIBLIOTECA

Así lo leemos nosotros. Un rumor falso sobre un candidato siempre hizo lo mismo: llegaba antes que la aclaración, se repetía hasta sonar cierto y dejaba al votante decidiendo con lo que ya había oído. Lo nuevo no es la mentira. Es que la mentira ahora llega con su propia prueba fabricada a medida: la voz que parece de un funcionario, el cuerpo que parece estar en un aeropuerto, la escena que parece documentar un delito¹¹. Antes había que creerle a alguien. Ahora hay algo que mirar.

Lo que esto nos lleva a esperar en casas como la suya es una inversión incómoda: la duda dejará de caer solo sobre lo falso y empezará a caer también sobre lo auténtico que se parezca a lo falso. El propio estudio lo formula así: el costo puede estar menos en las creencias falsas que creó y más en la prueba verdadera que volvió fácil de negar¹². Una vez que existe un cuerpo de confesiones y declaraciones oficiales convincentes y fabricadas, y la gente sabe que existe, el privilegio probatorio del video es justo lo que se erosiona¹³. Sabríamos que nos equivocamos si viéramos que las autoridades electorales publican desmentidos claros y a tiempo y la ciudadanía los usa antes de decidir su voto, o si la gente siguiera creyendo en las grabaciones auténticas aun sabiendo que hay falsificaciones.

Lo que usted puede hacer con esto es concreto y no depende de ninguna ley. Cuando llegue un video o un audio de campaña que le mueva el ánimo, no pregunte primero si es creíble: pregunte quién lo confirma. Busque el comunicado de la propia institución que aparece en la grabación —la policía, el organismo electoral, el tribunal— antes de creerle a la grabación. Pregunte a su autoridad electoral, ahora, antes de la campaña, por qué canal oficial desmentirá material falso y cuánto tarda en responder. Y aplique una regla simple a lo que ve: una escena sin confirmación de nadie es una escena sin confirmación, por muy nítida que se vea.

### LO QUE NO SE SABE

El estudio no identifica a quienes produjeron el material, no infiere su intención, no mide la exposición y no prueba si las correcciones cambiaron alguna creencia: no puede decirle cuánta gente fue engañada.

El registro depende de la verificación y 110 de sus 122 casos vienen de una sola organización, así que no mide cuánta desinformación con inteligencia artificial llegó a los votantes².

La ventana se cierra ocho días después de la votación del 12 de febrero de 2026, de modo que queda fuera el período posterior a la elección, que es justo cuando la prueba fabricada suele usarse para desacreditar grabaciones verdaderas.

Los conteos de la primera criba no se registraron, lo que limita repetir la selección; varias páginas de archivo no tienen fecha diaria estable, lo que impide una serie por día; la plataforma de circulación no se codificó, lo que limita lo que puede decirse sobre cómo se difundió cada pieza; y los formatos, los marcos y la vía de verificación no son del todo independientes entre sí, por lo que el análisis no los contrasta estadísticamente.

En un experimento con votantes estadounidenses, los comentarios que no mencionaban el origen sintético del video reducían el apoyo al político, mientras que los comentarios escépticos lo restauraban en parte, y el partidismo pesaba: la gente descartaba más fácilmente los videos falsos dirigidos a candidatos que apoyaba¹⁴¹⁵. Eso se midió allí, con ese público, y no dice qué pasaría en su país.

Lo que no se sabe, y conviene decirlo sin adornos, es lo que ningún estudio de este número responde para usted: cuántas personas de su barrio vieron la pieza, cuántas le creyeron, y qué hará su autoridad electoral cuando le toque desmentir la próxima. Eso no está en ningún registro todavía.

La próxima vez que un video le muestre a alguien importante diciendo o haciendo algo decisivo, antes de creerle o de descartarlo, hágase una sola pregunta: ¿quién, con nombre y cargo, puede confirmarme que eso ocurrió?